日本人がマスコミを異例に信頼する本当の理由は何か？

　現代日本のマスコミ人は、かつて社会の木鐸といわれた時代ほど社会改善意欲が見受けられないにもかかわらず、社会のマイナス面を暴くのには相変わらず熱心であり、結果として、国民を脅すようなかたちで生業をたてているように見えてしまう側面があるだろう。これが、国民の一部に、マスコミ嫌いを作り出す理由となっていると考えられる。

　メディアに関しては偏向報道への批判がしばしば行われる。御用新聞という言葉は政府の主張を無批判的に報道するメディアに対して用いられ、左翼新聞という言葉は、政府批判や左派的主張を無批判的に行うメディアに対して用いられ、いずれも偏向報道として批判される。日本におけるメディアへの信頼度の高さは偏向報道が多いにもかかわらず信頼度が高いものとして「国民は馬鹿だ」というような主張の根拠となる場合が多い。ところが、むしろ、偏向報道だから信頼度が高いという考え方も米国の研究者の分析ではあるようだ。

　英国エコノミスト誌（サウガト・ダッタ編「英エコノミスト誌のいまどき経済学」日本経済新聞出版社（原著2011年）第4章「偏りのある市場」）によれば、米国でも日本と同様に政治家が偏向報道への批判を繰り返しているようだ。2008年大統領選挙では、オバマ大統領は右よりテレビ局であるＦＯＸテレビを、また、共和党指名の副大統領候補だったサラ・ペイリンはニューヨーク･タイムズなど「リベラル･メディア」を偏向報道と言い立てていた。

　ところが、ハーバード大学の2人の経済学者は有名な論文の中で「人々が正確性だけを重視すると考えるのは甘すぎるのではないかと書いている。そこで両氏は、新聞の読者は読んだものによって自分の信念が裏づけられることを好むと仮定し、その結果をモデル化した」。また、シカゴ大学ビジネススクールの2人の経済学者はこれを実証的に検証した。それによれば、郵便番号別の地域の政治傾向のデータによって「購読層の政治的構成を踏まえ、サンプル中の各新聞にとって利益が最大になる偏向度が計算できるのだ。両氏はこの利益が最大になる偏向度を、各新聞の報道の実際の偏向度と比較した。すると両者には驚くほどの一致が見られた。平均的な傾向として、各新聞は両氏が利益を最大とみなした偏向度から、右にも左にもずれていなかったのだ。これには商業的にもっともな理由がある。彼らのモデルは、この「理想の」偏向レベルを少しでも外れると発行部数が大きく落ち込み、利益が損なわれることを示していた」。

　エコノミスト誌によれば「偏向報道はメディアの機能不全の兆候と受け取られる。本当は健全な競争の兆候かもしれない」というわけである。話はここで終わらない。

　両氏は偏向を決めているのはオーナーなのか需要なのかにまで研究を及ぼす。米国では複数の新聞をもつ大手メディア企業があるが、同じオーナーの新聞2紙とこれとは別にランダムに選んだ新聞2紙とを比べ、相関を調べた結果、「偏向へのオーナーの影響は無視していいということだ。読者の政治的見解は、計測された偏向の約5分の1の要因になっていたが、オーナーについてはゼロに等しかった」。つまり、ジャーナリストもメディア・オーナーも、偉そうなことを言ってはいても、自分の書いたものが売れればよいという行動パターンなのだとされているわけである。

　これは市場経済精神の徹底した米国だからであり、儒教の影響に強い日本では当てはまらないという議論もあろう。ただ、日本近代のジャーナリズムの当初からの特徴として時流に対する柔軟性があげられるという指摘もある。鶴見俊輔は『転向』上巻の序言「転向の共同研究について」で転向と非転向についてこう言っている。

「日本思想の流れに武士的なものと庶民的なものとがあるように、転向観にも同じ二つのタイプがある。武士的転向観は完全な非転向を模範として説くことに終始する理想論であり、その理想的非転向の模型からの逸脱として、現実個々の転向例を断罪する。この考え方は、日本の学者の系譜、進歩的政治家の系譜をつらぬき、共産党にひきつがれているものと見てよい。庶民的転向観は、流されてゆくだけが人生だと見て、転向だけがあると考える現実主義に根ざし、非転向というものは偽善者のポーズにしかすぎぬとする。この考え方は、実業にたずさわる人々の系譜、ジャーナリストの系譜をつらぬいている」。

　日本のこれまでの転向論議はこの「二つのタイプの交替と無原則な折衷」であったのだが、そうした状況を克服し、「転向、非転向の時点と特徴をはっきりと記述する習慣」をつけようという宣言である。

　同様の対比は、江戸町人の子孫である長谷川如是閑の自叙伝の中で田舎武士と江戸っ子を比べている次のような叙述にもうかがわれる。「何事をも茶化したがる都会人的遁避主義のお陰で、明治時代になっても、都会の江戸っ児は、時代の歴史の当面に立つことを避けて――というより立ち得ないで――ただ横合いから、批判の白眼で時代を睨んでいるのに留まったのである。だから明治時代に幅を利かしていたものは、みな地方での人々で、いわゆる「田舎もの」ばかりだった。江戸っ子で世に聞こえていたものは、今いうインテリと小説家だけだった。殊に小説家は江戸生れに独占されていた。これは小説には必ずなくてはならぬ会話の直写が「田舎もの」にはどうにもならなかったからであった」（長谷川如是閑「ある心の自叙伝」講談社学術文庫、原著1950年、p.14）。

　先の鶴見俊輔の文章は、しまね・きよし「転向ー明治維新と幕臣」三一新書（1969年）からの孫引きである。しまね・きよしはこの本の中で、ジャーナリズムの思想として、幕臣出身で1968年に日本初めての新聞の１つを発行し、維新政府を批判して逮捕され入獄したり、逆に御用新聞と批判された東京日日新聞（大阪毎日新聞と合体して現毎日新聞）の主筆をつとめたりし、軍人勅諭の起草者との説もある福地桜痴（福地源一郎）を取り上げている。

　政府の中でも維新のときに最初から反幕だった長州はよいが幕府を裏切った薩摩にはアンチをつらぬき、北海道開拓使払い下げ事件の時には、「攻撃目標が薩摩閥であったので、はっきりと反政府の立場にたって攻撃をおこなった。福地は『東京日日新聞』にその反対論を掲載しただけではなく、それまで論争していた急進的民権家とともに壇上にたって演説もおこなった。福地の政府攻撃は急進的民権家よりも激しくさえあった。

　しかし、福地はこの払い下げが取り消しになるとともに、政府と疎遠になった時期をとびこして、ふたたび振り出しに戻って政府と密着する」（p.173）。最後は、伊藤博文と約束していたと考えていた東京日日新聞の官報化が挫折し、官報の発行で読者数の急減に見舞われると、再度反政府の立場に戻ったが筆は絶ったという。なお、雅号の桜痴は吉原の愛妓桜路に溺れたのを記念するためだったという（中山太郎「売笑三千年史」ちくま学芸文庫、p.618）。敗残の幕臣の高いプライドと屈折した心情が現代のジャーナリストにまで受け継がれているといえよう。その結果、意図したわけではないかもしれないが、いわゆる偏向報道も生じるし、また時流に素早く対応した論調ともなるのであろう。これが結果として国民感情にもよく連動し、国民から信頼を得ることになったのかも知れない。

　もともとジャーナリストは新聞の販売で生活したので、読者の感情に訴えて売り上げを伸ばそうとする習性がある。エドガー・アラン・ポーは、19世紀半ばに彼が創始した探偵小説の中で、先入観だらけの殺人事件報道への論評として、名探偵オーギュスト・デュパンにこう語らせている。「いったい新聞の目的というものはね、真実を追求することよりもだよ、何かセンセーションを起こすこと――ただ議論を立てる、ということにあるってことをね、ぜひとも忘れちゃいけない。前者の目的は、ただね、後者の目的と一致するかに見えた時だけ、追求されるにすぎない」（「マリ・ロジェエの迷宮事件」、中野好夫訳、岩波文庫p.158）。

　このため、メディアは場合によっては世間を騒がすだけの存在となり国民の信頼を失うことになる。海外ではそうしたケースが多い（図録5212h参照）。日本の場合は、例外的に、国民の信頼を依然勝ち得ているのであるが、メディア特有のセンセーショナリズムに儒教的あるいは反権力的な抑制が働いてきたからであろう。

　ということで、何故、日本だけで新聞への信頼度がこのように高いのかをジャーナリズムの発生からたどってみようということで調べてはいるものの、釈然とした理由はなお見つからないというのが現状である。